三十八人在贾柳楼跟秦琼结拜：歃血为盟时，两人为何刺臂不出血？这两人在正史中结局怎样？

在《说唐全传》中，三十八人与秦琼歃血为盟时出了状况：有两人刺臂不出血，而这两个刺臂不出血的“兄弟”，在正史中的结局都不是很美好，或者说他们的最后一幕都是悲剧。

据《说唐全传》描述，徐茂公（徐世勣，字懋功，后赐姓李，先为李世勣，后避李世民名讳而改为李勣）、魏征、秦琼都正常举刀，在臂上刺出血来滴入酒内，轮到单雄信的时候，奇怪的一幕出现了：“谁想刺了一刀，并无血出，用力一挤，挤出些清水来。”

还有个谢映登（有的版本为谢应登）也是刺臂不出血，但是正史中找不到他的记载，所以略过不说——据说此人后来成仙了。

在正史中有名（历史原型）且在歃血为盟时刺臂不出血的，还有一个罗成，徐茂公掐指一算，就算出单雄信和罗成一个是青龙星君一个是白虎星君，都是星宿下凡，也没能跟众兄弟走到最后，所以歃血为盟时，都是不出血的。

正史中确有单雄信，没有罗成却有罗士信，这两个人的死因都有争议：单雄信曾在洛阳城外饶过李世民一命，跟随王世充开城投降后，却被李世民下令就地斩杀；罗士信在洺水之战中被曾为瓦岗裨将的刘黑闼俘获（一说为叛变的部下偷袭捆绑送给刘黑闼），当时让罗士信深陷绝境的不是太子建成和齐王元吉，而是秦王李世民。

单雄信该不该杀，罗士信是被谁害死，即使熟读两唐书，也难以给出令所有人能能接受的答案，尤其是单雄信，其人品在不同的小说、剧本中的描述也不尽相同，如果小说中的罗成不是以罗士信为历史原型，那么他的人品就真的有些问题了。

隋唐英雄系列小说的版本太多，所以罗成“辜负”的人也太多，尤其是《锁五龙》中单雄信的唱段，很多人听了居然觉得很解气：“见罗成把我牙咬坏，大骂无耻小奴才！曾记得踏坏瓦岗寨，曾记得一家大小洛阳来。我为你造下了三贤府，我为你花费许多财。忘恩负义投唐寨，花言巧语哄谁来？雄信一死名还在，奴才呀！奴才！怕的尔乱箭攒身尸无处葬埋！”

演义小说中的罗成确实冷面冷心，单雄信似乎也不是一点错误都没有，他不跟随秦琼程咬金一同投唐，而是死守在王世充身边，就不是一个明智的选择。

演义小说不能当正史来看，同样道理，我们也不能用正史标准来衡量小说人物，于是单雄信的历史形象和艺术形象就出现了反差。

有人说即使仅以正史为依据，单雄信加入王世充的队伍并对王世充忠心耿耿，也是完全可以理解的：李密并非济世安民之主，他杀害了瓦岗军创始人翟让，并差点连瓦岗元老单雄信、徐世勣一并杀掉，王世充击败李密，实际也是替翟让和单雄信报了仇。

王世充或许没有雄才大略，但他对单雄信是真的好：不但没有因为单雄信是降将而歧视，还封其为大将军——历朝历代的大将军，似乎都是军方第一人。

古代的义士讲究“君以国士待我，我必国士报之”，单雄信在李密夺取瓦岗领导权之后就被边缘化，在王世充那里却得到了绝对的信任和重用，所以王世充不管人品有多差，对单雄信都绝对不差，单雄信自认为遇到了“明主”而不离不弃，这也符合古代的传统道德规范——荀彧荀攸效忠曹操，关张马黄赵效忠刘备，江表虎臣效忠孙权，您能分清谁对谁错吗？

隋末乱世，群雄并起，谁笑到最后谁就是英雄、英主，如果王世充或窦建德击败了李唐而他们建立的大郑、大夏也国祚数百年，那么王世充的“纳谏”和窦建德的“节俭”，是不是也会被史料大书特书？

一般来说，历史题材的演义小说，多多少少都是要以史书为依据的，比如《三国演义》、《水浒传》，主要人物都是在史书中真实存在的，隋唐英雄系列小说也是如此，瓦岗英雄更是在史书中多有记载，所以《说唐全传》特意描述单雄信、罗成在与秦琼结拜时刺臂不出血，也是大有深意的。

说单雄信是青龙星君、罗成是白虎星君，这肯定没有历史依据，而是神话色彩浓厚的演绎，但他们刺臂不出血，却显然是“歃血为盟”没有成功，也就是说，他们并不算秦琼真正的“金兰兄弟”。

秦琼有没有跟单雄信罗成等三十八人义结金兰，他们之间是仇敌还是朋友，以不同的史料和小说为依据，肯定会得出不同的结论，咱们今天最后只讨论两个问题：在您看来，贾柳楼结拜时刺臂不出血的单雄信和罗成，哪一位更讲义气？如果您穿越到隋末唐初，也恰好出现在贾柳楼，最愿意跟哪位英雄结义？返回搜狐，查看更多